Ноябрь 2004, обновлено в июне 2006
Бритва Оккама гласит, что из двух объяснений мы должны предпочесть более простое. Я начинаю с напоминания читателям об этом принципе, потому что собираюсь предложить теорию, которая оскорбит как либералов, так и консерваторов. Но бритва Оккама, по сути, означает, что если вы хотите с ней не согласиться, вам придется объяснить чертовски удачное совпадение.
Теория: На президентских выборах в США побеждает более харизматичный кандидат.
Люди, которые пишут о политике, будь то левые или правые, имеют последовательное предубеждение: они относятся к политике серьезно. Когда один кандидат побеждает другого, они ищут политические объяснения. Страна сдвигается влево или вправо. И такого рода сдвиг, безусловно, может быть результатом президентских выборов, что позволяет легко поверить в его причину.
Но когда я думаю о том, почему я голосовал за Клинтона, а не за первого Джорджа Буша, это не потому, что я сдвинулся влево. Просто Клинтон казался более динамичным. Казалось, он больше хотел работать. Буш казался старым и усталым. Я подозреваю, что так было и со многими избирателями.
Клинтон не представлял никакого национального сдвига влево. [1] Он просто был более харизматичным, чем Джордж Буш или (Боже, помоги нам) Боб Доул. В 2000 году мы практически получили контролируемый эксперимент, чтобы доказать это: У Гора была политика Клинтона, но не его харизма, и он пострадал пропорционально. [2] Та же история в 2004 году. Керри был умнее и внятнее Буша, но довольно жестким. И Керри проиграл.
Заглянув в прошлое, я обнаружил ту же картину. Эксперты говорили, что Картер победил Форда, потому что страна не доверяла республиканцам после Уотергейта. И все же случилось так, что Картер прославился своей широкой ухмылкой и народными манерами, а Форд - скучным неуклюжим человеком. Четыре года спустя эксперты говорили, что страна повернула вправо. Но Рейган, бывший актер, оказался еще более харизматичным, чем Картер (ухмылка которого после четырех напряженных лет правления стала несколько менее веселой). В 1984 году разрыв в харизме между Рейганом и Мондейлом был таким же, как между Клинтоном и Доулом, с похожими результатами. Первый Джордж Буш сумел победить в 1988 году, хотя позже его победил один из самых харизматичных президентов за всю историю, потому что в 1988 году ему противостоял печально известный нехаризматичный Майкл Дукакис.
Это те выборы, которые я помню лично, но, по-видимому, такая же картина наблюдалась в 1964 и 1972 годах. Самым последним контрпримером является 1968 год, когда Никсон победил более харизматичного Хьюберта Хамфри. Но если проанализировать эти выборы, то они скорее подтверждают теорию харизмы, чем опровергают ее. Как пишет Джо Макгиннис в своей знаменитой книге "Продажа президента 1968", Никсон знал, что у него меньше харизмы, чем у Хамфри, и поэтому просто отказался от дебатов с ним на телевидении. Он знал, что не может позволить себе, чтобы их видели бок о бок.
Сейчас кандидат, вероятно, не смог бы избежать наказания за отказ от дебатов. Но в 1968 году обычай теледебатов еще только формировался. По сути, Никсон победил в 1968 году, потому что избирателям не дали увидеть настоящего Никсона. Все, что они видели, - это тщательно срежиссированные предвыборные ролики.
Как ни странно, самым последним настоящим контрпримером, вероятно, является 1960 год. Хотя эти выборы обычно приводятся в качестве примера силы телевидения, Кеннеди, очевидно, не победил бы, если бы не подтасовки партийных машин в Иллинойсе и Техасе. Но в 1960 году телевидение было еще молодым; только 87% домохозяйств имели его. [3] Несомненно, телевидение помогло Кеннеди, поэтому историки правы, считая эти выборы переломными. Телевидение требовало кандидата нового типа. Больше не будет Кельвина Кулиджа.
Теория харизмы также может объяснить, почему демократы обычно проигрывают президентские выборы. В основе идеологии демократов лежит вера в правительство. Возможно, это привлекает людей искренних, но скучных. Дукакис, Гор и Керри были настолько похожи в этом отношении, что могли бы быть братьями. Хорошо для демократов, что их экран пропускает случайного Клинтона, даже если это приводит к скандалу". [4]
Хотелось бы верить, что выборы выигрываются и проигрываются на проблемах, хотя бы таких фальшивых, как Вилли Хортон. И все же, если это так, нам предстоит объяснить удивительное совпадение. На каждых президентских выборах с тех пор, как телевидение получило широкое распространение, побеждал явно более харизматичный кандидат. Удивительно, не правда ли, что мнения избирателей по вопросам совпадали с харизмой на протяжении 11 выборов подряд?
Политические комментаторы, которые придумывают сдвиги влево или вправо в своих утренних анализах, похожи на финансовых репортеров, которые изо дня в день пишут статьи о случайных колебаниях фондового рынка. День заканчивается, рынок закрывается вверх или вниз, репортер ищет хорошие или плохие новости, соответственно, и пишет, что рынок вырос на новостях о прибыли Intel или упал на опасениях нестабильности на Ближнем Востоке. Предположим, что мы можем каким-то образом скормить этим репортерам ложную информацию о закрытии рынка, но дать им все остальные новости в неизменном виде. Неужели кто-то верит, что они заметят аномалию, а не просто напишут, что акции выросли (или упали) на любых хороших (или плохих) новостях в тот день? Что они скажут: эй, подождите-ка, как могут акции расти на фоне всех этих беспорядков на Ближнем Востоке?
Я не говорю, что вопросы не имеют значения для избирателей. Конечно, имеют. Но основные партии так хорошо знают, какие вопросы имеют значение для какого количества избирателей, и так точно корректируют свое послание в ответ на это, что они склонны разделять разницу по вопросам, оставляя выборы на усмотрение единственного фактора, который они не могут контролировать: харизмы.
Если бы на выборах 2004 года демократы выдвинули такого харизматичного кандидата, как Клинтон, он бы победил. И мы бы читали, что выборы были референдумом по войне в Ираке, а не о том, что демократы не в ладах с евангельскими христианами в средней Америке.
Во время выборов 1992 года в офисе предвыборного штаба Клинтона висела большая вывеска: "Это экономика, глупый". Возможно, все оказалось даже проще, чем они думали.
Постскриптум
Мнения о теории харизмы, похоже, разделились. Одни говорят, что это невозможно, другие - что это очевидно. Это кажется хорошим знаком. Возможно, она находится в промежуточном положении.
Что касается того, что это невозможно, я отвечу: вот данные; вот теория; теория объясняет данные на 100%. Для ученого, по крайней мере, это означает, что она заслуживает внимания, какой бы неправдоподобной она ни казалась.
Вы не можете поверить, что избиратели настолько поверхностны, что просто выбирают самого харизматичного парня? Моя теория этого не требует. Я не утверждаю, что харизма - единственный фактор, просто он остается единственным после того, как усилия двух партий нивелируют друг друга.
Что касается очевидности теории, то, насколько я знаю, никто не предлагал ее раньше. Прогнозисты выборов гордятся тем, что им удается достичь тех же результатов с помощью гораздо более сложных моделей.
Наконец, тем, кто говорит, что теория, возможно, верна, но довольно удручающа: все не так плохо, как кажется. Это явление подобно ценовой аномалии; как только люди поймут, что она есть, она исчезнет. Как только обе партии поймут, что выдвигать нехаризматичных кандидатов - пустая трата времени, они начнут выдвигать только самых харизматичных. А если кандидаты будут одинаково харизматичны, харизма сойдет на нет, и выборы будут решаться по вопросам, как это любят думать сейчас политические комментаторы.
Примечания
[1] Как, к своему удивлению, обнаружил сам Клинтон, когда в одном из своих первых действий на посту президента попытался перевести вооруженные силы на левую сторону. После изнурительной борьбы ему удалось избежать компромисса, сохранив лицо.
[2] Правда, Гор выиграл народное голосование. Но политики знают, что голоса избирателей решают исход выборов, поэтому именно за них они и ведут свою кампанию. Если бы Буш вел кампанию за народное голосование, он, предположительно, получил бы больше голосов. (Спасибо Judgmentalist за это замечание).
[3] Источник: Nielsen Media Research. Из оставшихся 13% у 11 не было телевизора, потому что они не могли себе его позволить. Я бы утверждал, что недостающие 11%, вероятно, были также 11%, наиболее восприимчивых к харизме.
[4] Одно из следствий этой теории заключается в том, что партиям не следует слишком быстро отвергать кандидатов со скелетами в шкафу. Харизматичные кандидаты, как правило, имеют больше скелетов, чем безупречно чистые тупицы, но на практике это не приводит к проигрышу выборов. Нынешний Буш, например, в свои 20 лет, вероятно, принимал больше наркотиков, чем любой предыдущий президент, и все же сумел избраться, опираясь на евангельских христиан. Все, что вам нужно сделать, это сказать, что вы исправились, и уклониться от деталей.
Комментарий к этому эссе.