Сентябрь 2007
Несколько недель назад мне пришла в голову настолько еретическая мысль, что она меня очень удивила. Возможно, не так уж важно, где вы учитесь в колледже.
Для меня, как и для многих детей из среднего класса, поступление в хороший колледж было более или менее смыслом жизни, когда я рос. Кем я был? Студентом. Поступать хорошо - значит получать хорошие оценки. Почему нужно было получать хорошие оценки? Чтобы поступить в хороший колледж. А зачем это нужно? Причин, казалось, было несколько: ты будешь больше учиться, получишь лучшую работу, заработаешь больше денег. Но в чем именно будет заключаться выгода, было неважно. Колледж был узким местом, через которое проходили все ваши будущие перспективы; все будет лучше, если вы поступите в лучший колледж.
Несколько недель назад я понял, что где-то в какой-то момент перестал в это верить.
Впервые я задумался об этом в связи с новой тенденцией навязчиво беспокоиться о том, в какой детский сад ходят ваши дети. Мне казалось, что это не может иметь никакого значения. Либо это не поможет вашему ребенку поступить в Гарвард, а если и поможет, то поступление в Гарвард уже ничего не будет значить. И тогда я подумал: а сколько это значит даже сейчас?
Оказалось, что у меня есть много данных на этот счет. Мы с тремя моими партнерами управляем инвестиционной компанией Y Combinator, занимающейся посевными инвестициями. Мы инвестируем, когда компания состоит всего лишь из пары ребят и идеи. Идея не имеет большого значения; она все равно изменится. Большинство наших решений основывается на учредителях. Средний основатель - это три года после окончания колледжа. Многие только что закончили, некоторые еще учатся. Таким образом, мы находимся примерно в том же положении, что и выпускники вузов или компании, нанимающие людей сразу после окончания колледжа. За исключением того, что наш выбор подвергается немедленному и наглядному испытанию. У стартапа есть два возможных исхода: успех или провал, и обычно в течение года вы знаете, какой из них будет.
Тест, применяемый к стартапу, является одним из самых чистых тестов реального мира. Успех или неудача стартапа почти полностью зависит от усилий основателей. Успех определяется рынком: вы добьетесь успеха, только если пользователям понравится то, что вы создали. А пользователям все равно, где вы учились в колледже.
Помимо того, что у нас есть точно измеряемые результаты, у нас их много. Вместо того чтобы заключать небольшое количество крупных сделок, как традиционные венчурные фонды, мы заключаем большое количество мелких. В настоящее время мы финансируем около 40 компаний в год, отобранных из примерно 900 заявок, представляющих в общей сложности около 2000 человек. [1]
Благодаря большому количеству людей, которых мы оцениваем, и быстрому, однозначному тестированию, которое применяется к нашему выбору, Y Combinator стал беспрецедентной возможностью научиться выбирать победителей. Одна из самых удивительных вещей, которую мы узнали, - это то, насколько малое значение имеет то, где люди учились в колледже.
Я думал, что уже излечился от этого. Нет ничего лучше, чем поступить в аспирантуру в Гарварде, чтобы избавиться от иллюзий относительно среднего студента Гарварда. И все же Y Combinator показал нам, что мы все еще переоцениваем людей, которые учились в элитных колледжах. Мы брали интервью у людей из Массачусетского технологического института, Гарварда или Стэнфорда и иногда думали: они должны быть умнее, чем кажутся. Нам потребовалось несколько итераций, чтобы научиться доверять своим чувствам.
Практически все считают, что тот, кто учился в Массачусетском технологическом институте, Гарварде или Стэнфорде, должен быть умным. Даже люди, которые ненавидят вас за это, верят в это.
Но если задуматься о том, что значит учиться в элитном колледже, как это может быть правдой? Мы говорим о решении, принятом приемной комиссией - по сути, кадровиками - на основе беглого изучения огромной кучи удручающе похожих заявлений, поданных семнадцатилетними подростками. И на чем они основываются? Стандартизированный тест, который легко подтасовать; короткое эссе, в котором ребенок рассказывает то, что, по его мнению, вы хотите услышать; интервью со случайным выпускником; школьный аттестат, который в основном является показателем послушания. Кто будет полагаться на такой тест?
И все же многие компании делают это. Многие компании очень сильно зависят от того, где соискатели учились в колледже. Как они могут быть такими? Мне кажется, я знаю ответ на этот вопрос.
Раньше в корпоративном мире существовала поговорка: "Никого никогда не увольняли за то, что он купил IBM". Вы больше не слышите этого в адрес конкретно IBM, но эта идея очень жива; существует целая категория "корпоративных" компаний по разработке программного обеспечения, которые существуют для того, чтобы воспользоваться этим. Людям, покупающим технологии для крупных организаций, все равно, если они заплатят целое состояние за посредственное программное обеспечение. Это не их деньги. Они просто хотят купить у поставщика, который кажется надежным - компании с известным именем, уверенными продавцами, впечатляющими офисами и программным обеспечением, соответствующим всем современным тенденциям. Не обязательно, что компания будет поставлять продукцию, главное, что если она вас подведет, то все равно будет казаться, что вы сделали разумный выбор. Поэтому компании развиваются, чтобы заполнить эту нишу.
Рекрутер в крупной компании находится в таком же положении, как и тот, кто покупает для нее технологии. Если кто-то учился в Стэнфорде и не является явным сумасшедшим, он, вероятно, является надежной ставкой. А надежная ставка - это достаточно. Никто никогда не оценивает рекрутеров по последующим показателям людей, которым они отказывают. [2]
Я, конечно, не утверждаю, что элитные колледжи эволюционировали, чтобы охотиться на слабости крупных организаций так, как это делают компании по разработке корпоративного программного обеспечения. Но они работают так, как если бы это было так. Помимо силы имени бренда, выпускники элитных колледжей обладают двумя важнейшими качествами, которые вписываются в то, как работают крупные организации. Они умеют делать то, о чем их просят, поскольку именно это необходимо, чтобы угодить взрослым, которые судят о вас в семнадцать лет. А обучение в элитном колледже делает их более уверенными в себе.
В те времена, когда люди могли провести всю свою карьеру в одной большой компании, эти качества должны были быть очень ценными. Выпускники элитных колледжей должны были быть способными, но при этом подчиняться авторитету. А поскольку в больших организациях так трудно измерить индивидуальные результаты, их собственная уверенность в себе была отправной точкой их репутации.
В новом мире стартапов все совсем иначе. Мы не можем спасти кого-то от осуждения рынка, даже если бы захотели. А обаяние и уверенность в себе ничего не значат для пользователей. Все, что волнует пользователей, это то, делаете ли вы что-то, что им нравится. Если нет, вы мертвы.
Знание о предстоящем тесте заставляет нас работать над получением правильных ответов гораздо усерднее, чем если бы мы просто нанимали людей. Мы не можем позволить себе питать иллюзий относительно предсказателей успеха. Мы обнаружили, что различия между школами настолько меньше, чем различия между отдельными людьми, что в сравнении с ними они просто ничтожны. Мы можем узнать о человеке больше за первую минуту разговора с ним, чем зная, где он учился.
Это кажется очевидным, когда говоришь об этом таким образом. Смотрите на человека, а не на то, где он учился в колледже. Но это более слабое утверждение, чем идея, с которой я начал, о том, что не имеет большого значения, где данный человек учился в колледже. Разве в лучших школах вы не узнаете то, что не узнали бы в худших?
Очевидно, нет. Очевидно, что вы не можете доказать это на примере отдельного человека, но вы можете судить по совокупности фактов: вы не можете, не спрашивая их, отличить людей, которые учились в одной школе, от тех, кто учился в другой, расположенной в три раза ниже в списке US News. [3] Попробуйте и посмотрите.
Как такое может быть? Потому что то, как много вы узнаете в колледже, зависит от вас гораздо больше, чем от колледжа. Целеустремленный тусовщик может пройти через самую лучшую школу, ничему не научившись. А человек с настоящей жаждой знаний сможет найти несколько умных людей, у которых можно поучиться, в школе, которая совсем не престижна.
Другие студенты - это самое большое преимущество обучения в элитном колледже; вы узнаете от них больше, чем от профессоров. Но вы сможете воспроизвести это в большинстве колледжей, если приложите сознательные усилия, чтобы найти умных друзей. В большинстве колледжей вы сможете найти по крайней мере горстку других умных студентов, а у большинства людей в колледже все равно есть только несколько близких друзей. [4] Шансы найти умных профессоров еще выше. Кривая для преподавателей намного более плоская, чем для студентов, особенно в математике и естественных науках; вам придется пройти довольно далеко вниз по списку колледжей, прежде чем вы перестанете находить умных профессоров на математическом факультете.
Поэтому неудивительно, что мы сочли относительный престиж различных колледжей бесполезным для оценки личности. В том, как колледжи отбирают людей, много случайностей, и то, чему они там учатся, в гораздо большей степени зависит от них самих, чем от колледжа. Между этими двумя источниками вариаций, колледж, в котором кто-то учился, значит не так уж много. В какой-то степени он является предиктором способностей, но настолько слабым, что мы рассматриваем его в основном как источник ошибок и стараемся сознательно его игнорировать.
Я сомневаюсь, что то, что мы обнаружили, является аномалией, характерной только для стартапов. Вероятно, люди всегда переоценивали важность того, где человек учится в колледже. Просто мы наконец-то смогли это измерить.
Печально не только то, что людей оценивают по такому поверхностному тесту, но и то, что многие оценивают по нему самих себя. Многие люди, возможно, большинство людей в Америке, испытывают некоторую неуверенность в том, где они учились или учились ли вообще. Трагизм ситуации заключается в том, что, безусловно, самая большая ответственность за то, что вы не поступили в тот колледж, в который хотели бы, - это ваше собственное чувство, что вам чего-то не хватает. В этом отношении колледжи похожи на эксклюзивные клубы. В большинстве эксклюзивных клубов есть только одно реальное преимущество: вы знаете, что если бы не были членом клуба, то многого бы не потеряли. Когда вы исключены, вы можете только представить себе преимущества инсайдера. Но неизменно в вашем воображении они больше, чем в реальной жизни.
Так и с колледжами. Колледжи бывают разные, но они совсем не похожи на печать судьбы, как многие себе представляют. Люди - это не то, что решает о них какой-то приемный комитет в семнадцать лет. Они такие, какими их делают сами.
Действительно, огромное преимущество того, что вам не важно, где люди учились в колледже, заключается не только в том, что вы можете перестать оценивать их (и себя) по поверхностным меркам, но и в том, что вы можете сосредоточиться на том, что действительно важно. Важно то, что вы делаете из себя. Я думаю, именно это мы должны говорить детям. Их задача не в том, чтобы получать хорошие оценки, чтобы поступить в хороший колледж, а в том, чтобы учиться и делать. И не только потому, что это более полезно, чем мирской успех. Это все больше и больше становится путем к мирскому успеху.
Примечания
[1] Стоит ли измерять то, что мы измеряем? Я думаю, что да. Можно разбогатеть, будучи энергичным и беспринципным, но чтобы разбогатеть на технологическом стартапе, нужны определенные мозги. Это именно та работа, которую ценит высший средний класс; она имеет примерно такой же интеллектуальный компонент, как и работа врача.
[2] На самом деле, кто-то однажды так и сделал. Жена Митча Капора, Фреда, в первые годы возглавляла отдел кадров в компании Lotus. (Как он старательно подчеркивает, романтические отношения у них возникли только после этого). В какой-то момент они забеспокоились, что Lotus теряет свое преимущество стартапа и превращается в большую компанию. Поэтому в качестве эксперимента она разослала рекрутерам резюме первых 40 сотрудников, изменив их личные данные. Это были люди, которые сделали Lotus звездой. Ни один из них не прошел собеседование.
[3] Список US News? Конечно, никто ему не доверяет. Даже если статистика, которую они учитывают, полезна, как они определяют относительные веса? Причина значимости списка US News заключается именно в том, что они интеллектуально нечестны в этом отношении. Нет никакого внешнего источника, который они могли бы использовать для калибровки весов статистики, которую они используют; если бы он был, мы могли бы просто использовать его вместо этого. Все, что они должны делать, это корректировать весовые коэффициенты до тех пор, пока лучшие школы не станут обычными подозреваемыми в правильном порядке. Поэтому, по сути, список US News говорит нам о том, что редакторы считают лучшими школами, что, вероятно, не так уж далеко от общепринятого мнения по этому вопросу. Забавно то, что поскольку некоторые учебные заведения упорно работают над тем, чтобы обмануть систему, редакторам придется постоянно корректировать свой алгоритм, чтобы добиться желаемого рейтинга.
[4] Возможно - не значит легко, конечно. Умный ученик в тусовочной школе неизбежно станет изгоем, как и в большинстве средних школ.