Декабрь 2010
Один из тех, кого мы финансировали, сейчас общается с венчурными инвесторами и спросил меня, насколько часто основатели стартапа сохраняют контроль над советом директоров после раунда серии A. По его словам, венчурные инвесторы сказали ему, что такого почти никогда не случается.
Десять лет назад это было правдой. В прошлом основатели редко сохраняли контроль над советом директоров после серии А. Традиционный совет директоров серии А состоял из двух основателей, двух венчурных инвесторов и одного независимого члена. В последнее время в состав совета часто входят один основатель, один венчурный инвестор и один независимый. В любом случае основатели теряют свое большинство.
Но не всегда. Марк Цукерберг сохранил контроль над советом директоров Facebook в ходе серии А и сохраняет его до сих пор. Марк Пинкус также сохранил контроль над советом директоров Zynga. Но являются ли эти случаи исключением? Насколько часто основатели сохраняют контроль над компанией после раунда А? Я слышал о нескольких случаях среди компаний, которые мы финансировали, но не был уверен, сколько их всего, поэтому я отправил письмо в список ycfounders.
Ответы меня удивили. В дюжине компаний, которые мы финансировали, основатели по-прежнему занимали большинство мест в совете директоров после раунда серии A.
Я чувствую, что мы находимся на переломном этапе. Многие венчурные инвесторы до сих пор ведут себя так, будто сохранение основателями контроля над советом директоров после серии А - это неслыханное дело. Многие из них пытаются заставить вас чувствовать себя плохо, если вы даже спросите - как будто вы ноб или помешанный на контроле, раз хотите такого. Но основатели, о которых я слышал, не были ни новичками, ни помешанными на контроле. А если и являются, то они, как Марк Цукерберг, как раз из тех, кого венчурные фонды должны стараться финансировать больше.
Основатели, сохраняющие свой контроль после серии А, несомненно, заслуживают внимания. И если не случится финансовой катастрофы, я думаю, что в ближайший год это станет нормой.
Контроль над компанией - это более сложный вопрос, чем просто перевес голосов других сторон на заседаниях совета директоров. Инвесторы обычно получают право вето при принятии некоторых важных решений, например, о продаже компании, независимо от того, сколько мест в совете директоров они имеют. И голоса в совете директоров редко разделяются. Вопросы решаются в ходе обсуждения, предшествующего голосованию, а не в ходе самого голосования, которое обычно бывает единогласным. Но если в ходе таких обсуждений мнения разделяются, сторона, которая знает, что проиграет при голосовании, будет менее настойчива. Вот что означает контроль совета директоров на практике. Вы не можете просто делать все, что хотите; совет директоров все равно должен действовать в интересах акционеров; но если у вас есть большинство мест в совете директоров, то ваше мнение о том, что отвечает интересам акционеров, будет преобладать.
Таким образом, хотя контроль совета директоров не является полным контролем, он также не является воображаемым. Неизбежно возникает разница в том, как обстоят дела внутри компании. Это означает, что если для основателей станет нормой сохранять контроль совета директоров после серии А, то это изменит отношение ко всему миру стартапов.
Переход к новой норме может произойти удивительно быстро, потому что стартапы, которые могут сохранить контроль, как правило, являются лучшими. Именно они задают тенденции, как для других стартапов, так и для венчурных компаний.
Во многом причина жесткости венчурных компаний при ведении переговоров со стартапами заключается в том, что им неловко возвращаться к своим партнерам с видом побежденных. Когда они подписывают соглашение, они хотят иметь возможность похвастаться хорошими условиями, которые они получили. Многим из них лично не так уж важно, сохранят ли основатели контроль над советом директоров. Они просто не хотят, чтобы казалось, что им пришлось пойти на уступки. А это значит, что если позволить основателям сохранить контроль над компанией перестанет восприниматься как уступка, это быстро станет гораздо более распространенным явлением.
Как и многие другие изменения, навязанные венчурным компаниям, это изменение окажется не такой уж большой проблемой, как они могут подумать. Венчурные инвесторы по-прежнему смогут убеждать; они просто не смогут принуждать. А те стартапы, где им придется прибегнуть к принуждению, в любом случае не будут иметь большого значения. Венчурные компании зарабатывают большую часть своих денег на нескольких больших успехах, и это не они.
Знание того, что основатели сохранят контроль над советом директоров, может даже помочь венчурным инвесторам лучше выбирать. Если они знают, что не смогут уволить основателей, им придется выбирать основателей, которым можно доверять. И именно их они должны были выбирать все это время.