Март 2006
(Это эссе основано на выступлении в Google).
Несколько недель назад я с удивлением обнаружил, что мне выдали четыре патента. Это было тем более удивительно, что я подал заявку только на три. Патенты, конечно, не мои. Они были закреплены за Viaweb и перешли к Yahoo, когда они купили нас. Но эта новость заставила меня задуматься над вопросом о патентах на программное обеспечение в целом.
Патенты - это сложная проблема. Мне приходилось консультировать по ним большинство стартапов, которые мы финансировали, и, несмотря на многолетний опыт, я все еще не всегда уверен, что даю правильные советы.
В одном я уверен точно: если вы против патентов на программное обеспечение, то вы против патентов вообще. Постепенно наши машины все больше и больше состоят из программного обеспечения. То, что раньше делалось с помощью рычагов, кулачков и шестеренок, теперь делается с помощью циклов, деревьев и замыканий. В физических воплощениях систем управления нет ничего особенного, что могло бы сделать их патентоспособными, а в программном эквиваленте - нет.
К сожалению, патентное законодательство непоследовательно в этом вопросе. Патентное законодательство большинства стран гласит, что алгоритмы не подлежат патентованию. Это правило осталось с тех времен, когда "алгоритм" означал что-то вроде сита Эратосфена. В 1800 году люди не могли видеть так легко, как мы, что многие патенты на механические объекты на самом деле являются патентами на алгоритмы, которые они воплощают.
Патентные юристы до сих пор вынуждены делать вид, что именно это они и делают, когда патентуют алгоритмы. Вы не должны использовать слово "алгоритм" в названии патентной заявки, так же как вы не должны использовать слово "эссе" в названии книги. Если вы хотите запатентовать алгоритм, вы должны представить его как компьютерную систему, выполняющую этот алгоритм. Тогда она будет механической; фух. По умолчанию эвфемизм для алгоритма - это "система и метод". Попробуйте провести патентный поиск по этой фразе и посмотрите, сколько результатов вы получите.
Поскольку патенты на программное обеспечение ничем не отличаются от патентов на аппаратное обеспечение, люди, которые говорят "патенты на программное обеспечение - это зло", говорят просто "патенты - это зло". Так почему же так много людей жалуются именно на патенты на программное обеспечение?
Я думаю, что проблема больше связана с патентным ведомством, чем с концепцией патентов на программное обеспечение. Всякий раз, когда программное обеспечение встречается с правительством, происходят плохие вещи, потому что программное обеспечение меняется быстро, а правительство - медленно. Патентное ведомство было перегружено как объемом, так и новизной заявок на патенты на программное обеспечение, и в результате оно совершило много ошибок.
Наиболее распространенной из них является выдача патентов, которые не должны выдаваться. Чтобы быть патентоспособным, изобретение должно быть не только новым. Оно также должно быть неочевидным. И именно в этом, в частности, USPTO допускает ошибки. На Slashdot есть значок, который ярко выражает проблему: нож и вилка с наложенными словами "патент ожидается".
Самое страшное, что это единственная иконка, которая у них есть для патентных историй. Читатели Slashdot теперь считают само собой разумеющимся, что история о патенте будет о фальшивом патенте. Вот насколько серьезной стала эта проблема.
Например, проблема с пресловутым патентом Amazon на "один клик" заключается не в том, что это патент на программное обеспечение, а в том, что он очевиден. Любой интернет-магазин, который хранит адреса доставки людей, реализовал бы это. Amazon сделал это первым не потому, что он был особенно умен, а потому, что он был одним из первых сайтов с достаточным влиянием, чтобы заставить клиентов войти в систему, прежде чем они смогут что-то купить. [1]
Мы, как хакеры, знаем, что USPTO позволяет людям патентовать ножи и вилки нашего мира. Проблема в том, что в USPTO не хакеры. Возможно, они хорошо разбираются в новых изобретениях по литью стали или шлифовке линз, но в программном обеспечении они пока не разбираются.
В этот момент у оптимиста возникнет соблазн добавить: "Но в конце концов они это сделают". К сожалению, это может оказаться неправдой. Проблема с патентами на программное обеспечение является частным случаем более общей проблемы: патентному бюро требуется время, чтобы понять новую технологию. Если так, то эта проблема будет только усугубляться, потому что скорость технологических изменений, похоже, растет. Возможно, через тридцать лет патентное ведомство будет понимать те вещи, которые мы сейчас патентуем как программное обеспечение, но будут и другие новые виды изобретений, которые они будут понимать еще меньше.
Подача заявки на патент - это переговоры. Обычно вы подаете заявку на более широкий патент, чем, по вашему мнению, вам выдадут, а эксперты отвечают отказом на одни ваши претензии и выдачей других. Поэтому я не виню Amazon за то, что она подала заявку на патент на один клик. Большой ошибкой было патентное бюро, которое не настояло на чем-то более узком, с реальным техническим содержанием. Выдав такой слишком широкий патент, USPTO фактически переспала с Amazon на первом свидании. Должна ли была Amazon сказать "нет"?
Amazon перешла на темную сторону не в процессе подачи заявки на патент, а в процессе его применения. Многие компании (например, Microsoft) получили большое количество абсурдно слишком широких патентов, но они хранят их в основном в оборонительных целях. Подобно ядерному оружию, главная роль патентных портфелей крупных компаний заключается в том, чтобы угрожать встречным иском любому, кто на них нападет. Таким образом, иск Amazon против Barnes & Noble был эквивалентом первого ядерного удара.
Этот иск, вероятно, больше навредил Amazon, чем помог. Barnes & Noble был слабым сайтом; Amazon все равно бы их раздавил. Атакуя конкурента, которого они могли бы проигнорировать, Amazon поставил долговременную черную метку на собственной репутации. Даже сейчас я думаю, что если бы вы попросили хакеров свободно поспорить об Amazon, патент на один клик оказался бы в первой десятке тем.
Google явно не считает, что простое владение патентами - это зло. Они подали множество заявок. Они лицемерят? Являются ли патенты злом?
На самом деле есть два варианта этого вопроса, и люди, отвечающие на него, часто сами не знают, на какой из них они отвечают. Есть узкий вариант: плохо ли при нынешней правовой системе подавать заявки на патенты? И более широкий: плохо ли, что нынешняя правовая система допускает патенты?
Это отдельные вопросы. Например, в доиндустриальных обществах, таких как средневековая Европа, когда кто-то нападал на вас, вы не вызывали полицию. Полиции не было. Когда на вас нападали, вы должны были дать отпор, и существовали конвенции о том, как это делать. Было ли это неправильно? Это два вопроса: неправильно ли было брать правосудие в свои руки, и неправильно ли было то, что вы должны были это делать? Мы склонны отвечать "да" на второй, но "нет" на первый. Если никто другой не защитит вас, вы должны защищать себя сами". [2]
С патентами ситуация аналогичная. Бизнес - это своего рода ритуализированная война. Действительно, он развился из реальных военных действий: большинство первых торговцев на лету переключались с купцов на пиратов в зависимости от того, насколько сильным вы казались. В бизнесе существуют определенные правила, описывающие, как компании могут и не могут конкурировать друг с другом, и тот, кто решает, что будет играть по своим собственным правилам, упускает суть. Сказать: "Я не буду подавать заявку на патенты только потому, что так делают все остальные" - это не то же самое, что сказать: "Я не буду лгать только потому, что так делают все остальные". Это все равно что сказать: "Я не буду использовать TCP/IP только потому, что так делают все остальные". О, да.
Более близким сравнением может быть тот, кто впервые видит хоккейный матч, с шоком понимает, что игроки намеренно сталкиваются друг с другом, и решает, что ни в коем случае не будет так груб, когда сам играет в хоккей.
В хоккее разрешены проверки. Это часть игры. Если ваша команда отказывается это делать, вы просто проигрываете. Так и в бизнесе. По существующим правилам, патенты являются частью игры.
Что это означает на практике? Мы говорим стартапам, которые финансируем, не беспокоиться о нарушении патентов, потому что на стартапы редко подают в суд за нарушение патентов. Есть только две причины, по которым кто-то может подать на вас в суд: из-за денег или чтобы помешать вам конкурировать с ним. Стартапы слишком бедны, чтобы судиться из-за денег. Да и на практике конкуренты не часто подают на них в суд. На них не подают в суд другие стартапы, потому что (а) патентные иски - это дорогое отвлекающее мероприятие, и (б) поскольку другие стартапы так же молоды, как и они, их патенты, вероятно, еще не выданы. [3] Стартапы, по крайней мере в сфере программного обеспечения, также не часто судятся с устоявшимися конкурентами. Несмотря на все патенты Microsoft, я не знаю случая, чтобы компания подала в суд на стартап за нарушение патента. Такие компании, как Microsoft и Oracle, не выигрывают судебные процессы. Это слишком неопределенно. Они выигрывают, блокируя конкурентов в своих каналах продаж. Если вам удастся им угрожать, они скорее купят вас, чем подадут на вас в суд.
Когда вы читаете о крупных компаниях, подающих патентные иски против более мелких, это, как правило, большая компания на пути вниз, хватаясь за соломинку. Например, попытки Unisys добиться соблюдения своего патента на сжатие LZW. Когда вы видите, что крупная компания угрожает патентными исками, продавайте. Когда компания начинает бороться за ИС, это признак того, что она проиграла настоящую битву за пользователей.
Компания, которая подает в суд на конкурентов за нарушение патентов, похожа на защитника, которого избили так сильно, что он обращается с мольбой к судье. Вы не делаете этого, если все еще можете достать мяч, даже если вы искренне считаете, что на вас сфолили. Так что компания, угрожающая патентными исками, - это компания в беде.
Когда мы работали над Viaweb, более крупная компания, занимающаяся электронной коммерцией, получила патент на онлайн-заказ или что-то в этом роде. Мне позвонил вице-президент и спросил, не хотим ли мы получить лицензию. Я ответил, что считаю патент совершенно фиктивным, и он никогда не будет поддержан в суде. "Хорошо", - ответил он. "Так вы нанимаете сотрудников?".
Однако если ваш стартап вырастет достаточно большим, на вас начнут подавать в суд, что бы вы ни делали. Например, если вы выйдете на биржу, на вас подадут в суд многочисленные патентные тролли, которые надеются, что вы заплатите им, чтобы они ушли. Подробнее о них позже.
Другими словами, никто не будет подавать на вас в суд за нарушение патента, пока у вас нет денег, а как только у вас появятся деньги, люди будут подавать на вас в суд, независимо от того, есть у них на то основания или нет. Поэтому я советую фатализм. Не тратьте свое время, беспокоясь о нарушении патента. Вы, вероятно, нарушаете патент каждый раз, когда завязываете шнурки. По крайней мере, на начальном этапе, просто беспокойтесь о том, чтобы сделать что-то замечательное и привлечь много пользователей. Если вы дорастете до того, что кто-то посчитает, что на вас стоит нападать, значит, у вас все хорошо.
Мы советуем компаниям, которые финансируем, подавать заявки на патенты, но не для того, чтобы они могли судиться с конкурентами. Успешные стартапы либо покупаются, либо вырастают в крупные компании. Если стартап хочет вырасти в крупную компанию, ему следует подавать заявки на патенты, чтобы создать патентный портфель, необходимый для поддержания вооруженного перемирия с другими крупными компаниями. Если они хотят, чтобы их купили, им следует подавать заявки на патенты, потому что патенты являются частью брачного танца с покупателями.
Большинство успешных стартапов добиваются успеха, когда их покупают, и большинство приобретателей заботятся о патентах. Приобретение стартапа обычно является для приобретателя решением "построить или купить". Должны ли мы купить этот маленький стартап или построить свой собственный? И две вещи, в частности, заставляют их принять решение не строить свой собственный: если у вас уже есть большая и быстро растущая база пользователей, и если у вас есть достаточно солидные патентные заявки на критически важные части вашего программного обеспечения.
Есть и третья причина, по которой крупные компании предпочитают покупать, а не создавать: если они создадут свой собственный продукт, они его испортят. Но немногие крупные компании еще достаточно умны, чтобы признаться себе в этом. Обычно инженеров компании-покупателя спрашивают, насколько трудно компании будет построить свою собственную систему, и они переоценивают свои возможности. [4] Патент, кажется, меняет баланс. Он дает приобретающей стороне повод признать, что они не смогли скопировать то, что вы делаете. Он также может помочь им понять, что особенного в вашей технологии.
Честно говоря, меня удивляет, насколько малую роль играют патенты в программном бизнесе. Это своего рода ирония, учитывая все те ужасные вещи, которые эксперты говорят о том, что патенты на программное обеспечение подавляют инновации, но если внимательно посмотреть на бизнес программного обеспечения, то самым поразительным является то, насколько малое значение имеют патенты.
В других областях компании регулярно подают в суд на конкурентов за нарушение патентов. Например, бизнес по сканированию багажа в аэропортах в течение многих лет был уютной дуополией, разделенной между двумя компаниями, InVision и L-3. В 2002 году появилась компания Reveal с новой технологией, которая позволила им создавать сканеры на треть меньше. На них подали в суд за нарушение патента еще до того, как они выпустили продукт.
В нашем мире редко можно услышать подобную историю. Единственный пример, который мне удалось найти, - это, как ни странно, компания Yahoo, которая в 2005 году подала патентный иск против игрового стартапа под названием Xfire. Xfire не кажется очень крупной компанией, и трудно сказать, почему Yahoo почувствовала угрозу. Вице-президент по разработке Xfire работал в Yahoo над подобными вещами - фактически, он был указан в качестве изобретателя в патенте, по поводу которого Yahoo подала иск - так что, возможно, в этом было что-то личное. Я думаю, что кто-то в Yahoo оплошал. Во всяком случае, они не очень активно подали иск.
Почему патенты играют столь малую роль в программном обеспечении? Я могу назвать три возможные причины.
Первая заключается в том, что программное обеспечение настолько сложно, что патенты сами по себе не стоят многого. Возможно, я злоупотребляю другими областями, но кажется, что в большинстве видов инженерии вы можете передать детали какой-то новой техники группе людей среднего и высокого уровня и получить желаемый результат. Например, если кто-то разработает новый процесс плавки руды, который дает лучший выход, а вы соберете команду квалифицированных экспертов и расскажете им об этом, они смогут получить такой же выход. В программном обеспечении это, похоже, не работает. Программное обеспечение настолько тонко и непредсказуемо, что "квалифицированные эксперты" далеко не уйдут.
Вот почему мы редко слышим такие фразы, как "квалифицированный эксперт" в программном бизнесе. Что может дать вам этот уровень способностей, так это, скажем, сделать ваше программное обеспечение совместимым с каким-то другим программным обеспечением - за восемь месяцев и с огромными затратами. Чтобы сделать что-то более сложное, нужны индивидуальные способности. Если вы соберете команду квалифицированных экспертов и попросите их создать новую почтовую программу на базе Интернета, они надерут задницу команде вдохновленных девятнадцатилетних подростков.
Эксперты могут внедрить, но не могут разработать. Вернее, опыт в реализации - это единственный вид опыта, который большинство людей, включая самих экспертов, могут измерить". [5]
Но дизайн - это определенный навык. Это не просто воздушная неосязаемость. Вещи всегда кажутся неосязаемыми, когда вы их не понимаете. Электричество казалось неосязаемым для большинства людей в 1800 году. Кто бы мог подумать, что о нем так много нужно знать? Так и с дизайном. Некоторые люди хороши в нем, а некоторые - плохи, и есть что-то очень осязаемое, в чем они хороши или плохи.
Причина, по которой дизайн имеет такое большое значение в программном обеспечении, вероятно, заключается в том, что здесь меньше ограничений, чем в физических вещах. Создание физических вещей дорого и опасно. Пространство возможных вариантов меньше; вам, как правило, приходится работать в составе большой группы, и на вас распространяется множество правил. Ничего этого нет, если вы с парой друзей решили создать новое веб-приложение.
Поскольку в программном обеспечении так много возможностей для дизайна, успешное приложение, как правило, гораздо больше, чем сумма его патентов. То, что защищает маленькие компании от копирования более крупными конкурентами, - это не только их патенты, но и тысячи мелочей, которые крупная компания может сделать неправильно, если попытается это сделать.
Вторая причина, по которой патенты не имеют большого значения в нашем мире, заключается в том, что стартапы редко атакуют крупные компании лоб в лоб, как это делал Reveal. В программном бизнесе стартапы побеждают устоявшиеся компании, выходя за их пределы. Стартапы не создают настольные программы для обработки текстов, чтобы конкурировать с Microsoft Word. [6] Они создают Writely. Если эта парадигма переполнена, просто ждите следующую; они довольно часто бегают по этому маршруту.
К счастью для стартапов, крупные компании чрезвычайно хороши в отрицании. Если вы возьмете на себя труд атаковать их под косым углом, они встретят вас на полпути и будут маневрировать, чтобы держать вас в своей слепой зоне. Судиться со стартапом - значит признать его опасность, а это часто означает увидеть то, что крупная компания не хочет видеть. IBM регулярно подавала в суд на своих конкурентов в области мэйнфреймов, но они не особо беспокоились о микрокомпьютерной индустрии, потому что не хотели видеть угрозу, которую она представляла. Компании, создающие веб-приложения, точно так же защищены от Microsoft, которая даже сейчас не хочет представить себе мир, в котором Windows не имеет никакого значения.
Третья причина, по которой патенты не имеют большого значения в программном обеспечении, - это общественное мнение, точнее, мнение хакеров. В недавнем интервью Стив Балмер скромно оставил открытой возможность нападения на Linux на патентных основаниях. Но я сомневаюсь, что Microsoft когда-либо будет настолько глупа. Они столкнулись бы с матерью всех бойкотов. И не только со стороны технического сообщества в целом; многие из их собственных людей взбунтуются.
Хороших хакеров очень волнуют принципиальные вопросы, и они очень мобильны. Если компания начинает плохо себя вести, умные люди не будут в ней работать. По какой-то причине кажется, что это больше относится к программному обеспечению, чем к другим видам бизнеса. Я думаю, это не потому, что у хакеров изначально более высокие принципы, а потому, что их навыки легко переносятся. Возможно, мы можем разделить разницу и сказать, что мобильность дает хакерам роскошь быть принципиальными.
Политика Google "не будь злым" может быть по этой причине самой ценной вещью, которую они открыли. В некоторых отношениях она очень ограничивает. Если Google делает что-то злое, то получает за это двойную порку: один раз за то, что он сделал, и еще раз за лицемерие. Но я думаю, что это того стоит. Это помогает им нанимать лучших людей, и лучше, даже с чисто эгоистической точки зрения, быть сдерживаемым принципами, чем глупостью.
(Хотелось бы, чтобы кто-нибудь донес эту мысль до нынешней администрации).
Я не уверен в пропорциях трех предыдущих компонентов, но, похоже, среди крупных компаний принято не судиться с мелкими, а стартапы в основном слишком заняты и слишком бедны, чтобы судиться друг с другом. Поэтому, несмотря на огромное количество патентов на программное обеспечение, судиться приходится нечасто. За одним исключением: патентные тролли.
Патентные тролли - это компании, состоящие в основном из юристов, чей бизнес заключается в накоплении патентов и угрозах подать в суд на компании, которые действительно производят вещи. Патентные тролли, кажется, можно с уверенностью сказать, что это зло. Я чувствую себя немного глупо, говоря это, потому что когда вы говорите что-то, с чем согласились бы и Ричард Столлман, и Билл Гейтс, вы должны быть опасно близки к тавтологии.
Генеральный директор Forgent, одного из самых известных патентных троллей, говорит, что то, что делает его компания, - это "американский путь". На самом деле это неправда. Американский путь - это зарабатывать деньги, создавая ценности, а не судясь с людьми. [7] То, что делают компании, подобные Forgent, на самом деле является протоиндустриальным способом. В период, предшествовавший промышленной революции, некоторые из самых больших состояний в таких странах, как Англия и Франция, были нажиты придворными, которые добились от короны какого-то прибыльного права - например, права собирать налоги на импорт шелка - и затем использовали его для выжимания денег из купцов, занимавшихся этим бизнесом. Поэтому, когда люди сравнивают патентных троллей с мафией, они более правы, чем думают, потому что мафия тоже не просто плоха, а плоха именно в том смысле, что является устаревшей моделью бизнеса.
Патентные тролли, похоже, застали крупные компании врасплох. За последние пару лет они вытянули из них сотни миллионов долларов. С патентными троллями трудно бороться именно потому, что они ничего не создают. Большие компании защищены от исков со стороны других больших компаний, потому что они могут угрожать встречным иском. Но поскольку патентные тролли ничего не создают, их нельзя ни за что привлечь к ответственности. Я предсказываю, что эта лазейка будет закрыта довольно быстро, по крайней мере, по юридическим стандартам. Это явное злоупотребление системой, и жертвы очень сильны". [8]
Но какими бы злыми ни были патентные тролли, я не думаю, что они сильно тормозят инновации. Они не подают в суд, пока стартап не заработает деньги, а к этому моменту инновации, которые его породили, уже произошли. Я не могу вспомнить ни одного стартапа, который отказался бы от работы над какой-то проблемой из-за патентных троллей.
Вот вам и хоккей, в который играют сейчас. А как насчет более теоретического вопроса о том, был бы хоккей лучше, если бы в нем не было проверок? Поощряют ли патенты инновации или препятствуют им?
На этот вопрос очень трудно ответить в общем случае. Люди пишут целые книги на эту тему. Одно из моих главных увлечений - история технологий, и хотя я изучаю эту тему уже много лет, мне потребуется несколько недель исследований, чтобы сказать, были ли патенты в целом чистым выигрышем.
Одно я могу сказать: 99,9% людей, которые высказывают свое мнение по этому вопросу, делают это не на основе таких исследований, а из своего рода религиозных убеждений. По крайней мере, это вежливый способ выразить это; разговорный вариант подразумевает речь, выходящую из органов, не предназначенных для этого.
Независимо от того, стимулируют ли они инновации или нет, патенты, по крайней мере, были предназначены для этого. Вы не получите патент просто так. В обмен на исключительное право использовать идею вы должны опубликовать ее, и в значительной степени именно для поощрения такой открытости и были созданы патенты.
До патентов люди защищали идеи, держа их в секрете. С появлением патентов центральные правительства заявили, по сути, следующее: если вы расскажете всем о своей идее, мы будем защищать ее за вас. Здесь есть параллель с ростом гражданского порядка, который произошел примерно в то же время. До того, как центральные правительства стали достаточно мощными, чтобы обеспечивать порядок, у богатых людей были частные армии. Когда правительства стали более могущественными, они постепенно вынудили магнатов передать большую часть ответственности за их защиту. (У магнатов по-прежнему есть телохранители, но уже не для защиты от других магнатов).
Патенты, как и полиция, вовлечены во многие злоупотребления. Но в обоих случаях по умолчанию происходит нечто худшее. Выбор заключается не в "патенты или свобода?", а в "полиция или свобода?". Реальные вопросы - это, соответственно, "патенты или секретность?" и "полиция или банды?".
Как и в случае с бандами, мы имеем некоторое представление о том, какой была бы секретность, потому что так все и было раньше. Экономика средневековой Европы была разделена на маленькие племена, каждое из которых ревностно охраняло свои привилегии и секреты. Во времена Шекспира "тайна" была синонимом "ремесла". Даже сегодня мы можем увидеть отголоски тайны средневековых гильдий в бессмысленной ныне тайне масонов.
Самым запоминающимся примером средневековой промышленной секретности, вероятно, является Венеция, которая запрещала стеклодувам покидать город и посылала убийц за теми, кто пытался это сделать. Нам бы хотелось думать, что мы не зайдем так далеко, но киноиндустрия уже пыталась принять законы, предписывающие трехлетние тюремные сроки только за размещение фильмов в общественных сетях. Хотите попробовать провести пугающий мысленный эксперимент? Если бы киноиндустрия могла принять любой закон, какой захочет, на чем бы она остановилась? Предположительно, на смертной казни, но как близко они подойдут к ней?
Еще хуже зрелищных злоупотреблений может быть общее снижение эффективности, которое будет сопровождаться повышением секретности. Каждый, кто имел дело с организациями, работающими по принципу "нужно знать", может подтвердить, что разделение информации на маленькие ячейки ужасно неэффективно. Изъян принципа "нужно знать" заключается в том, что вы не знаете, кому нужно что-то знать. Идея из одной области может привести к великому открытию в другой. Но первооткрыватель не знает, что ему нужно это знать.
Если бы секретность была единственной защитой идей, компаниям пришлось бы секретничать не только с другими компаниями, но и внутри себя. Это поощряло бы то, что уже является худшей чертой больших компаний.
Я не говорю, что секретность была бы хуже патентов, просто мы не можем отказаться от патентов бесплатно. Чтобы компенсировать это, компании станут более скрытными, и в некоторых областях это может привести к ужасным последствиям. Я также не защищаю нынешнюю патентную систему. Очевидно, что в ней многое сломано. Но эти поломки, похоже, затрагивают программное обеспечение в меньшей степени, чем большинство других областей.
В сфере программного обеспечения я по собственному опыту знаю, поощряют ли патенты инновации или препятствуют им, и ответ на этот вопрос таков, что люди, которые любят спорить о государственной политике, меньше всего хотят его услышать: они не сильно влияют на инновации, так или иначе. Большинство инноваций в программном бизнесе происходит в стартапах, а стартапы должны просто игнорировать патенты других компаний. По крайней мере, так советуем мы, и мы ставим деньги на этот совет.
Единственная реальная роль патентов для большинства стартапов - это элемент брачного танца с приобретателями. Здесь патенты немного помогают. И, таким образом, они косвенно стимулируют инновации, поскольку дают больше власти стартапам, а именно там, фунт за фунтом, происходит больше всего инноваций. Но даже в брачном танце патенты имеют второстепенное значение. Важнее сделать что-то великое и привлечь много пользователей.
Примечания
[1] Здесь нужно быть осторожным, потому что великое открытие часто кажется очевидным в ретроспективе. Однако заказ в один клик не является таким открытием.
[2] "Подставь другую щеку" - это уклончивая формулировка; критический вопрос заключается не в том, как отвечать на пощечины, а в том, как отвечать на удары мечом.
[3] Подача заявки на патент в настоящее время очень медленная, но это может быть плохо, если это будет исправлено. В настоящее время время время, необходимое для получения патента, удобно тем, что оно больше, чем время, необходимое стартапу для успеха или провала.
[4] Вместо канонического "могли бы вы это создать?", возможно, ребятам из корпорации стоит спросить "создадите ли вы это?" или даже "почему вы еще не создали это?".
[5] Способности к дизайну так трудно измерить, что вы даже не можете доверять внутренним стандартам мира дизайна. Нельзя считать, что человек с дипломом дизайнера хоть сколько-нибудь хорош в дизайне, или что выдающийся дизайнер лучше своих коллег. Если бы это работало, любая компания могла бы создавать продукты, не уступающие по качеству продукции Apple, просто нанимая достаточно квалифицированных дизайнеров.
[6] Если кто-то хочет попробовать, нам было бы интересно узнать об этом. Я подозреваю, что это одна из тех вещей, которые не так сложны, как все предполагают.
[7] Патентные тролли даже не могут, подобно спекулянтам, утверждать, что они "создают" ликвидность.
[8] Если крупные компании не хотят ждать, пока правительство примет меры, есть способ дать отпор самим. Долгое время я думал, что нет, потому что не за что ухватиться. Но есть один ресурс, который нужен патентным троллям: юристы. Крупные технологические компании ведут между собой большой юридический бизнес. Если бы они договорились между собой никогда не вести дела с любой фирмой, в которой работает человек, работавший на патентного тролля, либо в качестве сотрудника, либо в качестве внешнего адвоката, они, вероятно, смогли бы лишить троллей необходимых им юристов.