The Origins of Wokeness

Оригинал

Январь 2025

Слово «педант» сейчас не очень распространено, но если вы найдете его определение, оно покажется вам знакомым. В Google есть неплохой вариант:

Это слово появилось в 18 веке, и его возраст - важный ключ к разгадке: он показывает, что, несмотря на сравнительно недавнее явление «пробужденности», оно является примером гораздо более древнего явления.

Есть определенный тип людей, которых привлекает неглубокая, требовательная моральная чистота, и они демонстрируют свою чистоту, нападая на всех, кто нарушает правила. Такие люди есть в каждом обществе. Меняются лишь правила, которые они соблюдают. В викторианской Англии это была христианская добродетель. В сталинской России это был ортодоксальный Марксизм-Ленинизм. Для «пробудившихся» это социальная справедливость.

Поэтому, если вы хотите понять, что такое «пробужденность», нужно задать вопрос не о том, почему люди так себя ведут. В каждом обществе есть педанты. Вопрос в том, почему наши педанты относятся к этим идеям в данный момент. И чтобы ответить на него, мы должны спросить, когда и где зародилась «пробужденность».

Ответ на первый вопрос - 1980-е годы. «Пробужденность» - это вторая, более агрессивная волна политкорректности, которая началась в конце 1980-х, утихла в конце 1990-х, а затем вернулась с местью в начале 2010-х, достигнув пика после беспорядков 2020 года.

Это не было изначальным значением слова «проснуться», но сейчас оно редко используется в первоначальном смысле. Сейчас преобладает уничижительный смысл. Что это значит сейчас? Меня часто просят дать определение и «пробужденности», и политкорректности люди, которые считают их бессмысленными ярлыками, так что я это сделаю. Они оба имеют одно и то же определение:

Другими словами, это люди, которые не любят социальную справедливость. И это настоящая проблема - перформативность, а не социальная справедливость.

Расизм, например, - это настоящая проблема. Не проблема такого масштаба, как считают «пробудившиеся», но настоящая проблема. Не думаю, что любой разумный человек будет это отрицать. Проблема политкорректности не в том, что она фокусировалась на маргинальных группах, а в том, как поверхностно и агрессивно она это делала. Вместо того чтобы выйти в мир и спокойно помочь представителям маргинальных групп, политкорректные люди сосредоточились на том, чтобы доставить людям неприятности за использование неправильных слов в разговоре о них.

Что касается того, где зародилась политкорректность, то если вы задумаетесь об этом, то, вероятно, уже знаете ответ. Зародилась ли она за пределами университетов и распространилась ли в них из этого внешнего источника? Очевидно, что нет; в университетах она всегда была наиболее экстремальной. Так где же в университетах она зародилась? Началась ли она в математике, или в естественных науках, или в инженерии, а оттуда распространилась на гуманитарные и социальные науки? Это забавные мысли, но нет, очевидно, что это началось в гуманитарных и социальных науках.

Почему именно там? И почему тогда? Что произошло в гуманитарных и социальных науках в 1980-е годы?

Успешная теория происхождения политкорректности должна быть способна объяснить, почему она не возникла раньше. Например, почему этого не произошло во время протестных движений 1960-х годов? Они были озабочены практически теми же проблемами. [1]

Причина, по которой студенческие протесты 1960-х годов не привели к политкорректности, заключалась именно в этом - это были студенческие движения. У них не было реальной власти. Студенты могли много говорить об освобождении женщин и силе чернокожих, но это было не то, чему их учили на занятиях. Пока еще нет.

Но в начале 1970-х годов студенты-протестанты 1960-х годов начали заканчивать свои диссертации и наниматься на работу в качестве профессоров. Поначалу они не были ни влиятельными, ни многочисленными. Но по мере того как к ним присоединялось все больше их сверстников, а предыдущее поколение профессоров стало уходить на пенсию, они постепенно становились и теми, и другими.

Причина, по которой политкорректность зародилась в гуманитарных и социальных науках, заключалась в том, что эти области предоставляли больше возможностей для внедрения политики. Радикал 1960-х годов, получивший работу профессора физики, мог по-прежнему посещать протесты, но его политические убеждения не влияли на его работу. В то время как исследования в области социологии и современной литературы можно сделать сколь угодно политизированными». [2]

Я видел, как зарождалась политкорректность. Когда я поступил в колледж в 1982 году, ее еще не было. Студентки могли возразить, если кто-то говорил что-то, что они считали сексизмом, но никто за это не получал взысканий. Когда я начал учиться в аспирантуре в 1986 году, этого еще не было. Однако в 1988 году это уже точно было в порядке вещей, а к началу 1990-х годов, казалось, это пронизывало жизнь кампуса.

Что произошло? Как протест превратился в наказание? Почему именно в конце 1980-х годов протесты против мужского шовинизма (как это называлось раньше) превратились в официальные жалобы на сексизм в университетские инстанции? По сути, радикалы 1960-х получили должность. Они стали тем самым истеблишментом, против которого протестовали два десятилетия назад. Теперь они могли не только высказывать свои идеи, но и воплощать их в жизнь.

Новый свод моральных правил, которые нужно было соблюдать, был захватывающей новостью для определенного типа студентов. Особенно волнующим было то, что им разрешалось нападать на профессоров. Я помню, как заметил этот аспект политкорректности в то время. Это было не просто массовое студенческое движение. Преподаватели поощряли студентов нападать на других преподавателей. В этом отношении это было похоже на Культурную революцию. Это тоже не было низовым движением; это был Мао, натравливающий молодое поколение на своих политических противников. И когда в конце 1980-х Родерик Макфаркар начал вести в Гарварде курс лекций о Культурной революции, многие восприняли это как комментарий к текущим событиям. Не знаю, так ли это было на самом деле, но люди так думали, а значит, сходство было очевидным. [3]

Студенты колледжей занимаются ролевыми играми. Такова их природа. Обычно это безвредно. Но мораль ролевых игр оказалась ядовитым сочетанием. В результате возник своего рода моральный этикет, поверхностный, но очень сложный. Представьте, что вам придется объяснять благонамеренному гостю с другой планеты, почему использование фразы «люди цвета» считается особенно просвещенным, а за слово «цветные люди» вас уволят. И почему именно сейчас нельзя употреблять слово «негр», хотя Мартин Лютер Кинг постоянно использовал его в своих речах. Никаких основополагающих принципов нет. Вы просто должны дать ему длинный список правил для заучивания. [4]

Опасность этих правил заключалась не только в том, что они создавали мины для неопытных, но и в том, что их продуманность делала их эффективной заменой добродетели. Когда в обществе существует понятие ереси и ортодоксии, ортодоксия становится заменой добродетели. Вы можете быть самым плохим человеком в мире, но пока вы ортодоксальны, вы лучше всех, кто не ортодоксален. Это делает православие очень привлекательным для плохих людей.

Но для того чтобы ортодоксальность могла заменить добродетель, она должна быть сложной. Если все, что нужно сделать, чтобы быть ортодоксальным, - это надеть какую-то одежду или не произносить какое-то слово, то все знают, как это сделать, и единственный способ казаться более добродетельным, чем другие люди, - это действительно быть добродетельным. Неглубокие, сложные и часто меняющиеся правила политкорректности стали идеальной заменой настоящей добродетели. В результате мир, в котором хорошие люди, не следящие за текущей моральной модой, были уничтожены людьми, чьи характеры заставили бы вас отшатнуться в ужасе, если бы вы их увидели.

Одним из главных факторов, способствовавших росту политкорректности, стало отсутствие других вещей, в которых можно было бы быть морально чистым. Предыдущие поколения ханжей были ханжами в основном в вопросах религии и секса. Но среди культурной элиты к 1980-м годам эти темы стали мертвее мертвых; если вы были религиозны или девственны, это было то, что вы скорее скрывали, чем афишировали. Так что людям, которым нравится быть блюстителями морали, стало не хватать того, что можно было бы соблюсти. Новый свод правил был как раз тем, чего они ждали.

Любопытно, что толерантная сторона левых 1960-х годов помогла создать условия, в которых возобладала нетолерантная сторона. Расслабленные социальные правила, за которые ратовали старые, легкомысленные хиппи, стали доминирующими, по крайней мере среди элиты, и это не оставило нетерпимым от природы людям ничего, к чему можно было бы проявить нетерпимость.

Еще одним возможным фактором, способствующим этому, стало падение Советской империи. До появления политкорректности в качестве конкурента марксизм был популярным ориентиром моральной чистоты левых, но продемократические движения в странах Восточного блока сняли с него весь блеск. Особенно после падения Берлинской стены в 1989 году. Вы не могли быть на стороне Штази. Помню, как в конце 1980-х годов я смотрел на заброшенную секцию Советских Исследований в магазине подержанных книг в Кембридже и думал: «О чем теперь будут говорить эти люди?«. Как оказалось, ответ был прямо у меня под носом.

В то время я заметил одну особенность первой фазы политкорректности: она была более популярна среди женщин, чем среди мужчин. Как отмечали многие писатели (возможно, наиболее красноречиво Джордж Оруэлл), женщин больше, чем мужчин, привлекает идея быть блюстителями морали. Но была и другая, более конкретная причина, по которой женщины были склонны к тому, чтобы стать проводниками политкорректности. В это время происходило сильное противодействие сексуальным домогательствам; середина 1980-х годов стала моментом, когда определение сексуального домогательства было расширено от явных сексуальных домогательств до создания «враждебной среды». В университетах классической формой обвинения было заявление студентки (женского пола) о том, что профессор заставил ее «чувствовать себя неловко». Но расплывчатость этого обвинения позволила расширить радиус запрещенного поведения, включив в него разговоры о неортодоксальных идеях. Это тоже заставляет людей чувствовать себя неловко. [5]

Было ли сексизмом предлагать, что гипотеза Дарвина о большей мужской изменчивости может объяснить некоторые различия в человеческой производительности? Достаточно сексистским, чтобы Лоуренс Саммерс был смещен с поста президента Гарварда. Одна женщина, слушавшая доклад, в котором он упомянул эту идею, сказала, что ей стало «физически плохо», и она вынуждена была уйти на полпути. Если критерием враждебной среды является то, как она заставляет людей чувствовать себя, то это определенно похоже на нее. И все же кажется правдоподобным, что большая изменчивость мужчин объясняет некоторые различия в человеческих показателях. Так что же должно преобладать - комфорт или правда? Конечно, если истина и должна преобладать где-либо, так это в университетах; предполагается, что это их специальность; но на протяжении десятилетий, начиная с конца 1980-х годов, политкорректные люди пытались сделать вид, что этого конфликта не существует. [6]

Во второй половине 1990-х годов политкорректность, казалось, перегорела. Одной из причин, возможно, главной, стало то, что она буквально превратилась в шутку. Она дала богатый материал для комиков, которые провели над ней свою обычную дезинфицирующую операцию. Юмор - одно из самых мощных оружий против ханжества любого рода, потому что ханжи, будучи лишенными юмора, не могут ответить добром на добро. Именно юмор победил викторианский ханжество, и к 2000 году казалось, что он сделал то же самое с политкорректностью.

К сожалению, это была иллюзия. В университетах угли политкорректности все еще ярко пылали. В конце концов, силы, породившие ее, все еще были там. Профессора, которые ее заложили, теперь становились деканами и заведующими кафедрами. А в дополнение к их факультетам появилось множество новых, явно ориентированных на социальную справедливость. Студенты все еще жаждали моральной чистоты. К тому же резко возросло число университетских администраторов, многие из которых занимались внедрением различных форм политкорректности.

В начале 2010-х годов угли политкорректности вспыхнули с новой силой. Эта новая фаза имела несколько отличий от первоначальной. Она был более агрессивной. Она распространилась дальше в реальный мир, хотя по-прежнему пылала в университетах. И она была связана с более широким кругом грехов. В первой фазе политкорректности было всего три вещи, в которых обвиняли людей: сексизм, расизм и гомофобия (в то время это был неологизм, придуманный специально для этой цели). Но с тех пор до 2010 года многие люди потратили много времени, пытаясь изобрести новые виды «-измов» и «-фобий» и посмотреть, какие из них можно прилепить.

Вторая фаза - это, во многих смыслах, метастазы политкорректности. Почему это произошло именно тогда, когда произошло? Я полагаю, что это произошло благодаря развитию социальных сетей, в частности Tumblr и Twitter, потому что одной из наиболее характерных черт второй волны политкорректности стала отменяющая толпа: толпа разгневанных людей, объединившихся в социальных сетях, чтобы подвергнуть кого-то изгнанию или увольнению. Действительно, вторая волна политкорректности изначально называлась «культурой отмены», а «пробужденностью» ее стали называть только в 2020-х годах.

Одним из аспектов социальных сетей, который поначалу удивил почти всех, стала популярность возмущения. Похоже, пользователям нравится возмущаться. Мы уже настолько привыкли к этой идее, что воспринимаем ее как должное, но на самом деле это довольно странно. Возмущение - не самое приятное чувство. Вы не ожидаете, что люди будут стремиться к этому. Но они стремятся. И прежде всего они хотят им поделиться. Я управлял форумом с 2007 по 2014 год, поэтому могу точно определить, насколько сильно они хотят поделиться этим: наши пользователи примерно в три раза чаще ставили «апвоут», если это их возмущало.

Этот крен в сторону возмущения был вызван не «пробужденностью». Это неотъемлемая черта социальных сетей, по крайней мере, их нынешнего поколения. Но социальные сети стали идеальным механизмом для раздувания пламени возмущения. [7]

Однако не только публичные социальные сети способствовали росту «пробужденности». Приложения для групповых чатов также сыграли решающую роль, особенно на последнем этапе - отмене решения. Представьте себе, что группа сотрудников, пытающихся добиться увольнения, вынуждена делать это, используя только электронную почту. Было бы трудно организовать толпу. Но когда у вас есть групповой чат, толпы образуются сами собой.

Еще одним фактором, способствовавшим второй волне политкорректности, стало резкое усиление поляризации прессы. В эпоху печати газеты были вынуждены быть или, по крайней мере, казаться политически нейтральными. Универмаги, размещавшие рекламу в New York Times, хотели охватить всех жителей региона, как либералов, так и консерваторов, поэтому Times должна была обслуживать и тех, и других. Но Times не рассматривала этот нейтралитет как нечто вынужденное. Они считали это своим долгом как газеты-рекордсмена - одной из крупных газет, которые стремились быть летописью своего времени, освещая каждую достаточно важную историю с нейтральной точки зрения.

Когда я рос, газеты казались вечными, почти священными институтами. Такие газеты, как New York Times и Washington Post, пользовались огромным авторитетом, отчасти потому, что другие источники новостей были ограничены, а также потому, что они прилагали определенные усилия, чтобы быть нейтральными.

К сожалению, оказалось, что газета-рекордсмен - это в основном артефакт ограничений, накладываемых печатью. [8] Когда ваш рынок определялся географией, вы должны были быть нейтральными. Но публикация в Интернете позволила - и, вероятно, заставила - газеты перейти на обслуживание рынков, определяемых идеологией, а не географией. Большинство оставшихся в бизнесе газет пошли в ту сторону, в которую они уже склонялись: влево. 11 октября 2020 года New York Times объявила, что «газета находится в процессе эволюции от заурядной газеты записей в сочную коллекцию великих повествований». [9] Тем временем журналисты, в своем роде, возникли и для того, чтобы служить правым. Таким образом, журналистика, которая в предыдущую эпоху была одной из великих централизующих сил, теперь стала одной из великих поляризующих сил.

Рост социальных медиа и растущая поляризация журналистики усиливали друг друга. Фактически возникла новая разновидность журналистики, связанная с петлей через социальные сети. Кто-то говорил что-то противоречивое в социальных сетях. В течение нескольких часов это становилось новостью. Возмущенные читатели затем размещали ссылки на эту историю в социальных сетях, вызывая новые споры в Интернете. Это был самый дешевый источник кликов, который только можно себе представить. Вам не нужно было содержать зарубежные новостные бюро или оплачивать многомесячные расследования. Все, что вам нужно было сделать, - это следить за Twitter в поисках спорных высказываний и перепостить их на своем сайте, добавив несколько дополнительных комментариев, чтобы еще больше разжечь читателей.

Для прессы деньги были в «пробужденности». Но они были не единственными. Это было одно из самых больших различий между двумя волнами политкорректности: первая была почти полностью продиктована любителями, а вторая - профессионалами. Для некоторых это была вся их работа. К 2010 году появился новый класс администраторов, чья работа заключалась в том, чтобы следить за соблюдением правил. Они играли роль, схожую с ролью политических комиссаров, прикрепленных к военным и промышленным организациям в СССР: они не участвовали непосредственно в работе организации, а наблюдали со стороны за тем, чтобы в процессе работы не происходило ничего неподобающего. Этих новых администраторов часто можно было узнать по слову «инклюзивность» в их названиях. В учреждениях это было предпочтительным эвфемизмом «пробужденности»; новый список запрещенных слов, например, обычно называли «руководством по инклюзивному языку». [10]

Этот новый класс бюрократов преследовал свои планы так, словно от этого зависела их работа, потому что так оно и было. Если вы нанимаете людей, чтобы они следили за определенным типом проблем, они их найдут, потому что иначе их существование не оправдано. [11] Но эти бюрократы представляли собой и вторую, возможно, еще большую опасность. Многие из них занимались приемом на работу и по возможности старались, чтобы их работодатели принимали на работу только тех, кто разделяет их политические убеждения. Самыми вопиющими случаями были новые «заявления DEI» (Разнообразие, Равенство, Инклюзивность), которые некоторые университеты стали требовать от кандидатов на должность преподавателя, доказывая их приверженность принципам добросовестности. Некоторые университеты использовали эти заявления в качестве первоначального фильтра и рассматривали только тех кандидатов, которые набрали по ним достаточно высокий балл. Таким образом вы не нанимаете Эйнштейна; представьте, что вы получите вместо этого.

Еще одним фактором роста вокальности стало движение Black Lives Matter, которое началось в 2013 году, когда белый мужчина был оправдан после убийства чернокожего подростка во Флориде. Но это не положило начало «пробужденности»; она уже было развита к 2013 году.

То же самое можно сказать и о движении Me Too, которое получило развитие в 2017 году после первых новостей о том, что Харви Вайнштейн насиловал женщин. Оно ускорило развитие «пробужденности», но не сыграло той роли в его запуске, которую сыграла версия 80-х в запуске политкорректности.

Избрание Дональда Трампа в 2016 году также ускорило развитие «пробужденности», особенно в прессе, где возмущение теперь означало трафик. Трамп сделал New York Times много денег: в заголовках во время его первой администрации его имя упоминалось в четыре раза чаще, чем у предыдущих президентов.

В 2020 году мы увидели самый большой катализатор из всех, после того как белый полицейский задушил чернокожего подозреваемого на видео. В этот момент метафорический пожар превратился в буквальный, и по всей Америке вспыхнули бурные протесты. Но в ретроспективе оказывается, что это был пик «пробужденности», или близко к нему. По всем показателям, которые я видел, пик пришелся на 2020 или 2021 год.

«Пробужденность» иногда называют вирусом сознания. Вирусным его делает то, что он определяет новые типы неподобающего поведения. Большинство людей боятся неподобающего поведения; они никогда точно не знают, каковы социальные правила и какие из них они могут нарушить. Особенно если эти правила быстро меняются. И поскольку большинство людей уже беспокоятся о том, что они могут нарушить правила, о которых не знают, если вы скажете им, что они нарушают правило, они по умолчанию поверят вам. Особенно если об этом говорят несколько человек. Что, в свою очередь, является рецептом экспоненциального роста. Фанатики придумывают новое неподобающее поведение, которого нужно избегать. Первыми его перенимают собратья-фанатики, жаждущие новых способов продемонстрировать свою добродетель. Если таких людей достаточно, то за первой группой фанатиков следует гораздо более многочисленная группа, мотивированная страхом. Они не пытаются продемонстрировать свою добродетель, они просто стараются избежать неприятностей. К этому моменту новая непорядочность уже прочно укоренилась. К тому же успех увеличил скорость изменения социальных правил, а это, напомним, одна из причин, по которой люди нервничают по поводу того, какие правила они могут нарушить. Таким образом, цикл ускоряется. [12]

То, что верно в отношении отдельных людей, еще более верно в отношении организаций. Особенно к организациям без сильного лидера. В таких организациях все делается на основе «лучших практик». Высшего авторитета нет; если какая-то новая «лучшая практика» достигает критической массы, она должна быть принята. И в этом случае организация не может делать то, что она обычно делает в условиях неопределенности: медлить. Она может совершить нарушение прямо сейчас! Поэтому небольшой группе фанатиков удивительно легко захватить этот тип организации, описывая новые нарушения, в которых она может быть виновна. [13]

Чем может закончиться подобный цикл? В конце концов это приводит к катастрофе, и люди начинают говорить, что с них хватит. Эксцессы 2020 года заставили многих людей сказать это.

С тех пор «пробужденность» постепенно, но непрерывно отступает. Руководители корпораций, начиная с Брайана Армстронга, открыто отвергли ее. Университеты, во главе с Чикагским университетом и Массачусетским технологическим институтом, недвусмысленно подтвердили свою приверженность свободе слова. Твиттер, который, возможно, был центром свободы слова, был куплен Илоном Маском, чтобы нейтрализовать ее, и, похоже, ему это удалось - и, кстати, не путем цензуры левых пользователей, как раньше Твиттер цензурировал правых, а без цензуры. [14] Потребители решительно отвергли бренды, которые слишком далеко зашли в сторону «пробужденности». Бренд Bud Light, возможно, навсегда пострадал от этого. Я не стану утверждать, что вторая победа Трампа в 2024 году была референдумом по вопросу о «пробужденности»; я думаю, что он победил, как это всегда делают кандидаты в президенты, потому что он был более харизматичным; но отвращение избирателей к «пробужденности» должно было помочь.

Так что же нам делать теперь? «Пробужденность» уже отступает. Очевидно, что мы должны способствовать этому. Как лучше всего это сделать? И, что еще важнее, как избежать третьей вспышки? Ведь однажды, казалось бы, все уже умерло, но вернулось еще хуже, чем прежде.

На самом деле есть еще более амбициозная цель: есть ли способ предотвратить любую подобную вспышку агрессивно-перформативного морализма в будущем - не только третью вспышку политкорректности, но и следующую, похожую на нее? Потому что следующая будет. Педанты по своей природе педанты. Им нужны правила, которым они должны подчиняться и следовать, и теперь, когда Дарвин лишил их традиционного запаса правил, они постоянно жаждут новых. Все, что им нужно, - это чтобы кто-то пошел им навстречу, определив новый способ быть морально чистым, и мы снова увидим тот же феномен.

Давайте начнем с более простой проблемы. Есть ли простой, принципиальный способ справиться с «пробужденностью»? Я думаю, что есть: использовать обычаи, которые мы уже имеем для работы с религией. «Пробужденность» - это фактически религия, только с защищенными классами вместо Бога. Это даже не первая религия такого рода; марксизм имел похожую форму, где Бог был заменен массами. [15] И у нас уже есть устоявшиеся обычаи обращения с религией в организациях. Вы можете выражать свою религиозную идентичность и объяснять свои убеждения, но вы не можете называть своих коллег неверными, если они с вами не согласны, или пытаться запретить им говорить вещи, противоречащие доктринам организации, или настаивать на том, чтобы организация приняла вашу религию в качестве официальной.

Если мы не уверены, что делать с каким-то конкретным проявлением «пробужденности», представьте, что мы имеем дело с какой-нибудь другой религией, например христианством. Должны ли у нас быть люди в организациях, чья работа заключается в том, чтобы следить за соблюдением ортодоксальности «пробужденности»? Нет, потому что у нас не будет людей, которые будут следить за соблюдением христианской ортодоксии. Должны ли мы подвергать цензуре писателей или ученых, чьи работы противоречат доктринам «пробужденности»? Нет, потому что мы не стали бы поступать так с людьми, чьи работы противоречат христианским учениям. Следует ли требовать от кандидатов на работу соблюдать «заявления DEI»? Конечно, нет; представьте себе работодателя, требующего подтверждения своих религиозных убеждений. Должны ли студенты и сотрудники участвовать в сеансах просвещения, на которых они должны отвечать на вопросы о своих убеждениях, чтобы убедиться в их соответствии? Нет, потому что нам и в голову не придет катехизировать людей по поводу их религии». [16]

Человек не должен чувствовать себя плохо из-за того, что он не хочет смотреть фильмы про «пробужденность», так же как он не должен чувствовать себя плохо из-за того, что он не хочет слушать христианский рок. В двадцатые годы я несколько раз проезжал через всю Америку, слушая местные радиостанции. Время от времени я поворачивал переключатель и слышал какую-нибудь новую песню. Но стоило кому-нибудь упомянуть Иисуса, как я снова поворачивал переключатель. Даже малейшего упоминания о проповеди было достаточно, чтобы я потерял интерес.

Но в то же время мы не должны автоматически отвергать все, во что верят «пробудившиеся». Я не христианин, но я вижу, что многие христианские принципы хороши. Было бы ошибкой отбрасывать их все только потому, что человек не разделяет религию, которая их исповедует. Так поступил бы религиозный фанатик.

Если у нас будет настоящий плюрализм, я думаю, мы будем защищены от будущих вспышек нетерпимости. Сама по себе «пробужденность» не исчезнет. В обозримом будущем будут существовать очаги ревнителей «пробужденности», изобретающих новые моральные моды. Главное - не позволять им считать свои моды нормативными. Они могут менять то, что разрешено говорить их единоверцам каждые несколько месяцев, если им это нравится, но им нельзя позволять менять то, что разрешено говорить нам. [17]

Более общая проблема - как предотвратить подобные вспышки агрессивно перформативного морализма - конечно, сложнее. Здесь мы противостоим человеческой природе. Педанты будут всегда. И в особенности среди них всегда будут принудители, агрессивно-конвенциональные. Такие люди рождаются такими. Они есть в каждом обществе. Поэтому лучшее, что мы можем сделать, - это держать их в узде.

Агрессивно придерживающиеся конвенций люди не всегда буйствуют. Обычно они просто соблюдают все случайные правила, которые попадаются под руку. Они становятся опасными только тогда, когда какая-нибудь новая идеология направляет сразу много таких людей в одну сторону. Так было во время Культурной революции и в меньшей степени (слава Богу) во время двух волн политкорректности, которые мы пережили.

Мы не можем избавиться от агрессивно-конвенциональных настроений. [18] И мы не можем помешать людям создавать новые идеологии, которые им нравятся, даже если бы хотели. Так что если мы хотим держать их в узде, то должны делать это на шаг ниже. К счастью, когда агрессивно настроенные конвенциональные люди приходят в ярость, они всегда делают одну вещь, которая выдает их: они определяют новые ереси, за которые можно наказывать людей. Поэтому лучший способ защитить себя от будущих вспышек таких вещей, как «пробужденность», - это иметь мощные антитела против концепции ереси.

У нас должно быть сознательное предубеждение против определения новых форм ереси. Всякий раз, когда кто-то пытается запретить говорить то, что мы раньше могли говорить, нашим первоначальным предположением должно быть то, что он не прав. Разумеется, это только наше первоначальное предположение. Если они могут доказать, что мы должны перестать это говорить, то мы должны это сделать. Но бремя доказательства лежит на них. В либеральных демократиях люди, пытающиеся предотвратить высказывания, обычно утверждают, что они не просто занимаются цензурой, а пытаются предотвратить некий «вред». И, возможно, они правы. Но, опять же, бремя доказательства лежит на них. Недостаточно заявить о вреде, нужно его доказать.

Пока агрессивно настроенные конвенционалисты будут продолжать выдавать себя, запрещая ереси, мы всегда сможем заметить, как они становятся на сторону какой-то новой идеологии. И если в этот момент мы всегда будем давать отпор, то, если повезет, сможем остановить их на корню.

Количество истинных вещей, которые мы не можем сказать, не должно увеличиваться. Если это происходит, значит, что-то не так.


Примечания

[1] Почему радикалы 1960-х годов сосредоточились на тех причинах? Один из тех, кто рецензировал черновики этого эссе, объяснил это так хорошо, что я попросил разрешения процитировать его:

[2] Помогало то, что гуманитарные и социальные науки также включали в себя некоторые из самых больших и простых специальностей. Если бы политическое движение начиналось со студентов-физиков, оно никогда не смогло бы развернуться: их было бы слишком мало, и у них не было бы свободного времени.

Однако в ведущих университетах эти специальности не так популярны, как раньше. Опрос, проведенный в 2022 году, показал, что только 7% студентов Гарварда планируют изучать гуманитарные науки, в то время как в 1970-х годах этот показатель составлял почти 30%. Я полагаю, что хотя бы отчасти это объясняется тем, что когда студенты рассматривают возможность специализации по английскому языку, они, предположительно, любят письменное слово, а не потому, что хотят слушать лекции о расизме.

[3] Характер кукловода и марионетки политкорректности стал отчетливо виден, когда в 2016 году пекарню возле Оберлинского колледжа ложно обвинили в расовой дискриминации. В ходе последующего гражданского процесса адвокаты пекарни предъявили текстовое сообщение от декана Оберлинского колледжа Мередит Раймондо, в котором говорилось: «Я бы сказала „освободите студентов“, если бы не была уверена, что это должно остаться в прошлом».

[4] «Пробужденные» иногда утверждают, что «пробужденность» - это просто уважительное отношение к людям. Но если бы это было так, то это было бы единственным правилом, которое нужно было бы помнить, а это до смешного далеко не так. Мой младший сын любит имитировать голоса, и однажды, когда ему было около семи, мне пришлось объяснять, какие акценты в данный момент безопасно имитировать публично, а какие - нет. Это заняло около десяти минут, и я так и не охватил все случаи.

[5] В 1986 году Верховный суд постановил, что создание враждебной рабочей среды может считаться дискриминацией по половому признаку, что, в свою очередь, повлияло на университеты в соответствии с Разделом IX. Суд уточнил, что критерием враждебной среды является то, может ли она беспокоить разумного человека, но поскольку для профессора просто стать объектом жалобы на сексуальное домогательство было бы катастрофой, независимо от того, был ли истец разумным или нет, на практике любая шутка или замечание, отдаленно связанное с сексом, теперь фактически запрещались. Это означало, что теперь мы полностью вернулись к викторианским правилам поведения, когда существовал большой класс вещей, которые нельзя было говорить «в присутствии дам».

[6] Как бы они ни пытались притвориться, что между разнообразием и качеством нет конфликта. Но вы не можете одновременно оптимизировать две вещи, которые не являются идентичными. Судя по тому, как используется этот термин, разнообразие на самом деле означает пропорциональное представительство, и если вы не выбираете группу, цель которой - быть репрезентативной, как, например, респонденты, оптимизация пропорционального представительства должна происходить за счет качества. Это происходит не из-за того, что что-то связано с представительством; такова природа оптимизации; оптимизация для x должна происходить за счет y, если только x и y не идентичны.

[7] Возможно, со временем общество выработает антитела к вирусным возмущениям. Может быть, мы просто были первыми, кто ему подвергся, поэтому он пронесся через нас, как эпидемия через ранее изолированную популяцию. Я уверен, что можно было бы создать новые приложения для социальных сетей, которые в меньшей степени были бы движимы возмущением, и у такого приложения были бы все шансы отнять пользователей у существующих, потому что самые умные люди перешли бы на него.

[8] Я говорю «в основном», потому что у меня есть надежда, что журналистский нейтралитет вернется в той или иной форме. Рынок непредвзятых новостей существует, и хотя он может быть небольшим, он ценен. Богатые и влиятельные люди хотят знать, что происходит на самом деле; именно поэтому они стали богатыми и влиятельными.

[9] Times сделала это важное объявление очень неофициально, мимоходом, в середине статьи о репортере Times, которого критиковали за неточности. Вполне возможно, что никто из старших редакторов даже не одобрил его. Но вполне уместно, что эта конкретная вселенная закончилась скорее воем, чем взрывом.

[10] Поскольку аббревиатура DEI выходит из моды, многие из этих бюрократов попытаются уйти в подполье, сменив свои титулы. Похоже, что «принадлежность» станет популярным вариантом.

[11] Если вы когда-нибудь задумывались, почему наша правовая система включает в себя такие меры защиты, как разделение функций прокурора, судьи и присяжных, право на изучение доказательств и перекрестный допрос свидетелей, а также право быть представленным адвокатом, то де-факто параллельная правовая система, созданная в соответствии с Разделом IX, делает это слишком очевидным.

[12] Изобретение новых непристойностей наиболее заметно в стремительной эволюции номенклатуры «пробудившихся». Меня как писателя это особенно раздражает, потому что новые названия всегда хуже. Любая религиозная обрядность должна быть неудобной и слегка абсурдной, иначе язычники тоже бы так делали. Так «рабы» превращаются в «порабощенных людей». Но поиск в интернете может показать нам передовой край морального роста в реальном времени: если вы наберёте в поисковике «лица испытывающие рабство», то на данный момент найдёте пять законных попыток использовать эту фразу, и даже две - «лица испытывающие порабощение».

[13] Организации, которые занимаются сомнительными делами, особенно заботятся о соблюдении приличий, поэтому в итоге получаются такие абсурды, как табачные и нефтяные компании с более высокими ESG-рейтингами, чем Tesla.

[14] Илон сделал еще кое-что, что склонило Twitter в правую сторону: он дал больше видимости платным пользователям. Платящие пользователи в среднем склоняются вправо, потому что крайне левые люди недолюбливают Илона и не хотят давать ему деньги. Илон, вероятно, знал, что так будет. С другой стороны, левые виноваты только сами: они могли бы завтра снова наклонить Twitter влево, если бы захотели.

[15] В ней, как отмечают Джеймс Линдсей и Питер Богоссян, даже есть понятие первородного греха: привилегия. А это значит, что, в отличие от эгалитарной версии христианства, люди обладают разной степенью привилегий. Трудоспособный белый белый американский мужчина рождается с таким грузом греха, что спасти его может только самое отвратительное покаяние.

У «пробужденности» также есть нечто довольно забавное со многими реальными версиями христианства: как и Бог, люди, ради которых «пробужденность» стремится действовать, часто возмущаются тем, что делается во имя них.

[16] Из большинства этих правил есть одно исключение: настоящие религиозные организации. Для них вполне разумно настаивать на ортодоксальности. Но они, в свою очередь, должны заявить, что являются религиозными организациями. Справедливо считается сомнительным, когда то, что кажется обычным бизнесом или изданием, оказывается религиозной организацией.

[17] Я не хочу создать впечатление, что отказ от «пробужденности» будет простым. Будут места, где борьба неизбежно станет грязной - особенно в университетах, которые должны быть общими для всех, но которые в настоящее время наиболее пронизаны «пробужденностью» из всех учреждений.

[18] Однако вы можете избавиться от агрессивно-конвенциональных людей в организации, и во многих, если не в большинстве организаций, это будет отличной идеей. Даже горстка таких людей может нанести большой вред. Готов поспорить, что вы почувствуете заметное улучшение, если их станет меньше.